• 关于黄金智慧
• 机构大事记
• 机构荣誉
• 企业形象
• 组织结构

2023/6/19    来源：    作者：  浏览次数：918

      

2023年6月17日，由中华商标协会主办、中企商标鉴定中心承办的商标典型案例评析论坛在广东（东莞）现代国际展览中心举办，论坛上发布了“2021—2022商标代理典型案例”34件。黄金智慧知识产权机构代理的由腾讯科技（深圳）有限公司和唯品会（中国）有限公司共同委托的“化腾唯品”商标系列异议、无效宣告案获奖，这是我机构2009、2015-2019、2023共七届商标节上获此殊荣。

“化腾唯品”商标系列异议、无效宣告案

一、案件基本情况介绍

1、基本事实

（1）当事人

异议人/申请人：腾讯科技（深圳）有限公司

唯品会（中国）有限公司

委托代理人：北京黄金智慧知识产权代理有限公司

被异议人/被申请人：章雪龙

（2）被异议商标及争议商标

被异议商标申请号及类别：

46476557（30类）、46491769（39类）、46486704（43类）

商标图样：

无效宣告争议商标号及类别：

40348201（9类）、40335762（42类）、40346873（35类）

商标图样：

（3）案情简要

异议人/申请人腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）和唯品会（中国）有限公司（以下简称唯品会公司）共同委托北京黄金智慧知识产权代理有限公司对被异议人/被申请人章雪龙申请注册并初审公告的第46476557（30类）、46491769（39类）、46486704（43类）号“化腾唯品”三件商标提起异议申请，对其已经注册的第40348201（9类）、40335762（42类）、40346873（35类）号“化腾唯品”三件商标分别提起无效宣告申请。腾讯公司主要主张了《商标法》第三十条、第三十二条，认为系争商标与其法定代表人（利害关系人）马化腾在先注册的“马化腾”商标构成同一种或类似商品/服务上的近似商标，同时也侵犯马化腾的在先姓名权。唯品会公司主要主张了第三十条、第十三条等条款，认为系争商标与其在先注册的“唯品”“唯品会”商标构成同一种或类似商品/服务上的近似商标，同时也侵害了其驰名商标“唯品会”权利。此外，章雪龙还申请多件“化腾上线”、“化腾上线讲师”商标，存在明显攀附知名人物及知名品牌声誉的恶意，违反诚实信用原则，将会产生不良社会影响，腾讯公司与唯品会公司均主张了《商标法》第四条、第七条、第四十四条第一款和第十条第一款第（七）、第（八）项的规定。

2、争议焦点

焦点一，系争商标是否与腾讯公司法定代表人马化腾在先注册的“马化腾”商标构成同一种或类似商品/服务上的近似商标，违反《商标法》第三十条；

焦点二，系争商标是否侵犯马化腾在先姓名权，违反《商标法》第三十二条；

焦点三，系争商标是否与唯品会公司在先注册的“唯品”“唯品会”商标构成同一种或类似商品/服务上的近似商标，违反《商标法》第三十条规定；

焦点四，系争商标是否侵害了唯品会公司驰名商标的权利，违反《商标法》第十三条的规定。

3、裁决结果

腾讯公司与唯品会公司共同申请的三件“化腾唯品”商标异议案决定认为，被异议商标与异议人引证在先的“马化腾”“唯品”“唯品会”等商标构成类似商品/服务上的近似商标，依据《商标法》第三十条对被异议商标不予核准注册。腾讯公司申请的三件“化腾唯品”商标无效宣告案裁定认为，争议商标与在先引证的“马化腾”商标构成同一种或类似商品/服务上的近似商标；同时也认为马化腾个人享有较高知名度，争议商标易造成相关公众误认为与其存在特定关联，从而对马化腾的姓名权造成损害，依据《商标法》第三十条、第三十二条等规定对争议商标予以无效宣告。唯品会公司申请的三件“化腾唯品”商标无效宣告案裁定认为，争议商标与在先引证的“唯品”“唯品会”等商标构成同一种或类似商品/服务上的近似商标，依据《商标法》第三十条对争议商标予以无效宣告。2021年9月26日下发无效宣告裁定、11月16日下发不予注册决定结案。

二、典型意义分析

1、法律意义

本案的典型意义在于，从法律适用看，是以第30条在先商标权与第32条在先姓名权共同获得支持的案件，特别是姓名权，在无效宣告案中较为少见；从程序看，非常复杂，涉及两个异议人/申请人腾讯公司与唯品会公司，一个利害关系人马化腾，三个异议决定书、六个无效宣告裁定书；从系争商标看，将互联网行业知名人物姓名与知名企业的驰名商标主要部分拼凑，主观恶意明显。

2、社会意义

本案因涉及知名人物和知名企业，容易引发舆论关注和公众负面评价，裁决结果维护了当事人合法权利，严厉打击了恶意申请商标行为，彰显了法律的公平与正义。

3、代理技巧

（1）不同角度结合适用法律

本案在仅适用在先商标权即可获得支持的基础上，代理人根据案情结合适用了在先姓名权，其一，多法条适用从不同角度对系争商标进行打击；其二，突出了被异议人/被申请人的主观恶意，大大增加了胜算。

（2）罗列事实，充分举证

代理人根据两个异议人/申请人各自理由组织了充分的证据，尤其是在姓名权的主张中，代理人查找了多份涉及姓名权的评审案例提交审查机关参考。

（3）法条上主辅配合，用尽条款

为了争取案件胜诉的概率，代理人还辅助运用了《商标法》第十三条驰名保护等条款，裁定认为已依据第三十条进行了保护，故不再适用该条审理，而并非是系争商标不违反该条。